espaciopublico

El cortoplacismo es un síntoma paradigmático de la sobremodernidad. Todo está contaminado por esta nueva forma de de pensar y obrar. La filosofía está diluida por los libros de autoayuda. Las religiones tradicionales pierden protagonismo frente a las iglesias electrónicas que ofrecen milagros instantáneos (la Iglesia Católica intenta competir en vano con su San Expedito). De vivir a partir de una visión trascendente se pasó a transitar por el mundo en la pura inmanencia (goce desenfrenado de los placeres terrenales). Los intelectuales fueron reemplazados por los técnicos. Las ideologías sucumbieron ante los pragmatismos. Las terapias psicoanalíticas interminables están siendo reemplazadas por las nuevas terapias exprés. La política solo se ocupa de la coyuntura. Se pasó de la ciencia básica controlada por el Estado a las investigaciones financiadas por el mercado. El matrimonio para toda la vida fue reemplazado por las uniones de hecho con fecha de vencimiento. Los padres recurren a los medicamentos de venta libre (jarabes, etc.) para acelerar el aspecto general de los chicos, y no la curación (la velocidad con que se vive hace que los padres necesiten que los chicos se repongan rápido para poder cumplir con su trabajo). El deporte está dominado por el resultado inmediato, ya sea el amateur (clubes de barrios) o a nivel profesional. Ya no interesa jugar bien sino ganar a cualquier costo (por ejemplo, en el tenis ya no se corrigen las deformaciones técnicas si uno puede obtener victorias a pesar del estilo y de las lesiones –conviene aclarar, que Federer es nº1 del mundo porque es técnicamente impecable y porque de junior se dedicó a aprender a jugar y no a ganar-). Se pasó de una economía (estatal y doméstica) domina por el ahorro a una economía focalizada en el crédito. Los empresarios solo se piensan en ganar más sin tener en cuenta la destrucción del medioambiente. El alumnado está enfocado en aprobar y no en aprender.

Todos estos cortoplacismos, interesados por el éxito aquí y ahora, tiene en común un doble egoísmo: hacia los demás (generaciones presentes y futuras) y hacia uno mismo (el éxito presente sin inteligencia y buenas intenciones se transforma en un futuro patético).   

¿Cómo se explica que el oprimido termine apoyando con su voto al sistema que lo oprime?

Desde el punto de vista cultural es un gran logro de la derecha el haber convencido a los más pobres y necesitados que esa es su situación natural. Tomemos como ejemplo el caso de Bolivia, donde los candidatos campesinos indígenas que se postulan a algún cargo político, deben convencer a sus futuros votantes que no necesariamente los dirigentes tienen que ser blancos. Aquí se pone de manifiesto el efecto propagandístico aplicado durante décadas (y siglos) que pone al indígena en Bolivia y a cualquier persona de magros recursos en el resto de América Latina, en un nivel inferior hasta el punto de considerarlo incapaz de ejercer cargos públicos.

Es necesario pensar en el fenómeno de la “portación de cara” y de qué manera los medios instalan el concepto hasta convertirlo en un hecho cultural.

Podemos asociar este concepto a la vinculación que se establece entre la delincuencia y la pobreza; una asociación que la mayoría de las veces deviene en sinónimo y que una gran parte de la población no solo la acepta sino que también se convierte en multiplicadora. La primera consecuencia de esta falaz asociación es que el pobre no puede gobernar los destinos de un país pues, de ser así, quedaríamos en manos de un delincuente e incapaz[1]. Sin embargo, nuestra frágil memoria nos impide recordar y enumerar la cantidad de delincuentes e incapaces que nos gobernaron y que precisamente no provenían de villas miserias sino de clubes de campo (countries).

Desde un aspecto propagandístico y quizás subliminar, se genera un imaginario que subyace de modo muy arraigado en la clase media. Esa clase media que fue capaz de acceder a cierto nivel socioeconómico y cultural, y que posee un gran temor de ser incapaz de mantener su posición y descender en la escala social al nivel de pobre, con todo lo que ello implica[2]. Por otra parte, debemos considerar las nimias herramientas que poseen los sectores de menores recursos para generar cambios a nivel macro, en comparación con los que generan los grupos de poder. Si conjugamos estos dos factores –temor de los sectores medios e incapacidad de acción de los sectores bajos- nos encontramos con que el poder de derecha utiliza a la clase media, generando un imaginario a través de los medios de comunicación masivos, inculcándole una actitud de desprecio[3] hacia los sectores sociales más relegados y desprotegidos; desprecio que se pone de manifiesto en cualquier comentario de “gente bien” y en los actos electorales donde termina votando al que promete el no innovar (conservadurismo de derecha muchas veces con discurso de izquierda). Pues, de esa manera estará garantizado que haya sectores por debajo de ellos en la escala social.

Demás está aclarar, aunque resultan ejemplificadores, comentarios tales como “el Estado le da al vago y yo, que todo lo que tengo lo gané con mi sacrificio y mi trabajo, pago los impuestos para mantenerlos a ellos”; confundiéndose (no de modo accidental) el asistencialismo feudal con el socialismo real, y de esta manera se impone en la población (como un monstruo latente) la idea de que en los sistemas socialistas “me van a quitar todo lo que tengo para dárselo a esos vagos que no hacen nada” -y que obviamente son pobres porque les gusta serlo-. Queda claro que la derecha alimenta este imaginario a través de los “popes” televisivos y gráficos que dictaminan lo que hay que ver, leer, decir y pensar[4].

Todo este imaginario que se refiere al temor al descenso en la escala social está visto siempre desde el punto de vista neoliberal: es obvio que nadie quiere ser pobre en este sistema. Se impone así un giro en el razonamiento que de respuesta al significado de “ser pobre” en un sistema socialista como el que quiere imponerse en Venezuela.   
         Indudablemente un sistema con tales características implica la protección por parte del Estado de los sectores desprotegidos por los sistemas neoliberales y tan necesarios para el capitalismo. No podemos analizar la pobreza y su situación desde una óptica capitalista sin caer necesariamente en la exclusión-expulsión, pues ésta es una condición sine qua non para el funcionamiento del sistema, ya que la pobreza es funcional al mismo. Si analizamos la situación desde una óptica no capitalista, desembocamos en la condición de humildes con acceso a la educación y la salud integral, avalados por un Estado que los ampara.
         Lo ocurrido en Venezuela el pasado domingo 02 de diciembre, donde el 51 % de la población que votó le dijo no a la reforma constitucional impulsada por el Comandante Hugo Chávez Frías, es una muestra cabal de cómo la derecha y sus medios (del exterior y del interior de Venezuela) siguen trabajando para alimentar ese imaginario que colabora con la destrucción mediática de un Presidente elegido por el voto popular, con la sola excusa de que quiere perpetuarse en el poder, cuando esos mismos medios (y los gobiernos con sus intereses por detrás) nunca tuvieron objeciones en que las dictaduras en América Latina duraran todo lo que quisiesen. Siguen con su tarea de demonizar a aquellos que con sus acciones demuestran día a día que su objetivo es otorgarles dignidad humana a los humildes y necesitados, utilizando para ello el sencillo instrumento de una clase media temerosa de ser alguna vez “pobres del Capitalismo”.